Предлагаю обсудить Энди Снипа, его работы, и трендовость такого его (сниповского) звука)
а что именно обсудить то хочешь? конкретизируй, пож-ста, а то веть Это монстр в сфере продюсинга и саунд инжиниринга.
Обладатель грэми, в этой области, смастерил дохера кому звук, огромный практический опыт. Его студия backstage, далеко не бюджетная и располагает очень приличным количеством всевозможного оборудования для записи живых драмоф и гитарнй музыки в целом.
Это как владельцу обычной падержаной серий иномарки, абсуждать владельца огромного гаража из коллекции спортивных машин и различных машин других классофф.
Половина комбинаций построения звука из того оборудования, что он юзает, нам никогда не доведётся поюзать.
Вот узнать как он к этому уровню пришёл, и постепенные этапы эволюции конфигурации его оборудования, действительно интересно узнать.
да в принципе от продакшне хотелось поговорить, можно даж тему переименовать... У Снипа свой уже ныне узнаваемый почерк в звуке, к которому ныне модно стремиться, некоторые эстеты ужо записали команды со сниповским звуком в фастфудников)
юзает походу махогони+актив все это через скример (максон в случае с КСЕ - киллсвитч энгейдж) в 5150, если верить сорсу, 1960 и месовский каб, снимает это дело 57ми с центра, после ужо шаманит нижнюю середину.. эт походу как основа, разбавляет имхо месой. Пишут что юзает квадрапл (4 гитарных трэка)... про боробаны у него походу тож есть пара своих фич, пока не втыкал... эт моя выжимка с предоставленных источников.
пробовал для чистоты эксперимента продублировать рекомендации на поде от лайн 6, который достаточно сносно эмулирует - нормально выходит. сэмплы могу выложить, как до дому доберусь... ну эт так, показать что метод работает.
такие мысли) предлагаю делицо подобным продакшн типс, ну и выкладывать статьи авторитетных и не оч чуваков, с последующим апрувом))
пс Рик Рубин своей последней работой, удивил! если не атжог.
да в принципе разницы между 5150 и 6505 нед, что-то новое, что-то ужо становицо раритетным, смотрел схему, там достаточно навороченно, не совсем логично, но зато легендарный шведский звук, ну и отчасти миталкорный. я не понимаю что эти 6505 значат, сама цыфра))) с 5150 все проще, да и симпотичней имхо))
Quote (meg)
какой именно? просвяти
уже легендарный дэтх магнетикс) с огромным количеством РМС и клипинга на оригинальном ЦД) походу сама Метла на таком результате настояла. поглядим что он замутит с новым Слэйером..
Сообщение отредактировал toyfill - Четверг, 05-Мар-2009, 11:27
я уже отмечал, что именно там где звук "нагружен" мне больше всего и нравяться треки метлы с последнего альбома. конечную версию я и не слышал.
мне кажется это очень сильно передает атмосферу именно прокачанного "залового" звука. обязательного этапа на котором формирутся вкус к живой музыки у зрителя, и наверняка пройденый и крэнберрис и метлой в лучшие годы.
они стремились к этому), в принципе я для себя это тож списал на очередной отжег метлы, как в стангере с кактрюльным рабочим и безсолячностью. теперь метла врезала по стерильному и вылизанному продакшену, если не революция то стеб, все можно понять тока ,балин, я глохну к 7му трэку при прослушивании, после детх магнетикс воткнуть что-нить, даж из той же ранней метлы - тихо, шо ничо не слышно)) зато альбом на слуху, и все про метлу говорят, многое и разное))
я не понимаю что эти 6505 значат, сама цыфра))) с 5150 все проще, да и симпотичней имхо))
разници особой нет, просто 5150 уже не выпускают несколько лет, вместо него 6505
Quote (toyfill)
уже легендарный дэтх магнетикс)
а этот... да неодназначный звук, но зато очень громкий, надо отдать ему должное. Кстати сделать самый громкий звук, приятный на слух и без клипов - это одна из главных задач современного рекординга и продакшена.
Психологический факт: Обычный слушатель фтыкая цд, при первых акордах сразу ощущает, если звук стал объёмней жирней и громче, относительно предыдущего, значит подсознательно круче.
разници особой нет, просто 5150 уже не выпускают несколько лет, вместо него 6505
я прост к цифрам прицепилсо, так то оно так)
Quote (meg)
а этот... да неодназначный звук, но зато очень громкий, надо отдать ему должное. Кстати сделать самый громкий звук, приятный на слух и без клипов - это одна из главных задач современного рекординга и продакшена.
Психологический факт: Обычный слушатель фтыкая цд, при первых акордах сразу ощущает, если звук стал объёмней жирней и громче, относительно предыдущего, значит подсознательно круче.
ога есть такое, в митле он, звук этот задорный, за счет ревущих рмс сильно в динамике потерял, посему оптимальный баланс в этом деле всему бошка)
на мой взгляд звук сильно перекомпресссованый у них получился. гдедо катит, гдето нет. помоему грязновато вышло и упомянутую "атмосферу именно прокачанного "залового" звука" (с) это не передаёт.
вот как обещал, http://depositfiles.com/files/h6rdzfmvm сэмпл с месой, меса + скример, солдано + скример, последний самый длинный скример + солдано и меса это для одной гитары, ужо попричесанней, делая дабл получаем 4 гитарных дороги. все через под, оно и слышно в принципе.
в подах же там бояны) то есть самые популярные модели, преампыи оконечники не перемешиваюцо((( головы в кабинеты. эмитация ж все) солдана - сло 100, в винтаж 30, снимал насколько помню 57, скример там тож единственный, регулятор драйв в районе 30%, тон по вкусу (собсна этото параметр и решает) меса там ректа, в ректовский же каб, с нимал вроде 421 под не мой был, посему, то что за ночь нарулил то и вышло, металпака там не было, так бы 5150 воткнул)
в принципе прикольные семплы, для цифры очень приличные гармоники для восприятия. но Всетке имуляция есть имуляция. Пресушеные они немного и одновременно глуховатые. Песка нету это очень гут, но и Скрипа, лязга металилческого, хруста жирного тоже немного, и гланое пространства и воздуха. ИМхо.
нормальная дивайсина, для хоум демо - имхо оптимал, ну и в какой-нить жопе выступать - очень спасает. минусы тож есть, ну в принципе для такой цены - эт норм
америку не открою, но пошарив пхорумы обнаружил тот самый софтверный триггеринг... + возможность сделать выход в миди, и скрестить с тунтраковскими продуктами мда никогда раньше не интересовался вопросом озвучки и записи драмов, как выяснилось пропустил основу основ
прикольна, но имхо лучше купить одну dsp жилезку на ней обрабатывать всё.
Вот интересная информация, в которой простым языком, объясняется почему не желательно обрабатывать звук софтом, написанным под центральный процессор настольного компьютера, и почему даже мало-мальские студии стремятся юзать для обработки звука внешние DSP процессоры, с их собственным софтом.
Том Томпсон
Определение
Процессор цифровой обработки сигналов (digital signal processor — DSP) — это специализированный программируемый микропроцессор, предназначенный для манипулирования в реальном масштабе времени потоком цифровых данных. DSP-процессоры широко используются для обработки потоков графической информации, аудио- и видеосигналов.
Любой современный компьютер оснащен центральным процессором и только немногие — процессором цифровой обработки сигналов (DSP — digital signal processor). Центральный процессор, очевидно, представляет собой цифровую систему и обрабатывает цифровые данные, поэтому на первый взгляд неясна разница между цифровыми данными и цифровыми сигналами, то есть теми сигналами, которые обрабатывает DSP-процессор.
К цифровым сигналам, в общем случае, естественно отнести все потоки цифровой информации, которые формируются в процессе телекоммуникаций. Главное, что отличает эту информацию, — она не обязательно заносится в память (и поэтому может оказаться недоступной в будущем), следовательно, обрабатывать ее нужно в режиме реального времени.
Число источников цифровой информации практически неограниченно. Так, например, загружаемые файлы в формате MP3 содержат цифровые сигналы, собственно и представляющие звукозапись. В некоторых камкодерах выполняется оцифровка видеосигналов и их запись в цифровом формате. В дорогих моделях беспроводных и сотовых телефонов перед передачей также производится преобразование голоса в цифровой сигнал.
Вариации на тему
DSP-процессоры принципиально отличаются от микропроцессоров, образующих центральный процессор настольного компьютера. По роду своей деятельности центральному процессору приходится выполнять объединяющие функции. Он должен управлять работой различных компонентов аппаратного обеспечения компьютера, таких как дисководы, графические дисплеи и сетевой интерфейс, с тем чтобы обеспечить их согласованную работу.
Это означает, что центральные процессоры настольных компьютеров имеют сложную архитектуру, поскольку должны поддерживать такие базовые функции, как защита памяти, целочисленная арифметика, операции с плавающей запятой и обработка векторной графики.
В итоге типичный современный центральный процессор поддерживает несколько сот команд, которые обеспечивают выполнение всех этих функций. Следовательно, нужен модуль декодирования команд, который позволял бы реализовывать сложный словарь команд, а также множество интегральных схем. Они, собственно, и должны выполнять действия, определяемые командами. Иными словами, типичный процессор в настольном компьютере содержит десятки миллионов транзисторов.
DSP-процессор, напротив, должен быть «узким специалистом». Его единственная задача — изменять поток цифровых сигналов, и делать это быстро. DSP-процессор состоит главным образом из высокоскоростных аппаратных схем, выполняющих арифметические функции и манипулирующих битами, оптимизированных с тем, чтобы быстро изменять большие объемы данных.
В силу этого набор команд у DSP куда меньше, чем у центрального процессора настольного компьютера; их число не превышает 80. Это значит, что для DSP требуется облегченный декодер команд и гораздо меньшее число исполнительных устройств. Кроме того, все исполнительные устройства в конечном итоге должны поддерживать высокопроизводительные арифметические операции. Таким образом, типичный DSP-процессор состоит не более чем из нескольких сот тысяч транзисторов.
Являясь узкоспециализированным, DSP-процессор отлично справляется со своей работой. Его математические функции позволяют непрерывно принимать и изменять цифровой сигнал (такой, как звукозаписи в MP3 или запись разговора по сотовому телефону), не тормозя передачу информации и не теряя ее. Для повышения пропускной способности DSP-процессор оснащается дополнительными внутренними шинами данных, которые обеспечивают более быстрый перенос данных между арифметическими модулями и интерфейсами процессора.
Подведем итог, всь этот новый софт под писи, конечно забавная штука, но не более.... БУдь у вас изначально хоть супер качественные семплы, этот софт всё-равно "потеряет" при обработке кучу цифровых сигналов, что в конечном счете, при многократной обработке будет делать конечный результат с каждым разом "беднее".
Потери могут быть только если производить обработку какими-то мощными плагами на очень старых daw. Нынешние daw даже при работе в реалтайме учитывают возможность того, что процессор может не справиться с потоком, высчитывают (или он устанавливается вручную) примерно необходимый буфер, который может потребоваться, скажем так "в помощь", процессору. Накрайняк в случае адской загрузки процессора - тот же сонар просто вырубает аудиодвижок, так что приходится от некоторой обработки отказываться либо обрабатывать в оффлайне. Ну а обработка с использованием dsp-проц-ов лучше в плане своей мощи (поэтому алгоритмы для них пишут гораздо получше, чем для софотовых), и в том что разгружают цп - приятно работать. Поэтому TDM-версия протулза так и не сдает свои позиции, да и тот же UAD все больше становится популярным даже для бюджетных студий.
они стремились к этому), в принципе я для себя это тож списал на очередной отжег метлы, как в стангере с кактрюльным рабочим и безсолячностью. теперь метла врезала по стерильному и вылизанному продакшену, если не революция то стеб, все можно понять 
© 2025